| 返信が遅くなり申し訳ないです。
▼ 西郷酒盛さん
> 市場が混乱しているかどうかも同様で、こういう議論の場合は「過度な下げ相場（であり、かつそれを望まない人が多い）」位の表現の方が妥当だと思います。
たしかに、そういう表現の方がいいですね。
> その上でですが、上記のご指摘には私も同感です。
> さらに言えば、国民に対しては、本来（資本主義のルールからすれば）出すべき金ではないことを明確にしたほうが良いと思います。
うーん。
政府か議会の誰かが言っていた気がしますが…
実際のところ正式にどういっていたのかは覚えていないです。
たしかに、原則的には出さない方がいいお金ですね。
> であるからこそ、内容が明らかに（あるいはあまりにも）満足のいくものでないならば、
> 市場沈静化というメッセージにもならないのではないでしょうか？
> 法案という体裁をとっていれば中味はなんでもいいということにはならないと思います。
うーん。ここで言っても意味はないですが、幾ら出すという法案をまず大々的に出して、
細部を後で決めていくとかの方がよかったですかね？
あんまり変わらないかもしれませんけど。
> > では、国が被害を出した問題で、国民が反対したら賠償もしなくていいのですか？
> 現行制度下では、それを最終的に判断するのは司法の役割です。
> それに（例えばどの点が）国が出した被害なのかどうか・・・。
> 仮に国が出した被害だとすれば、国＝有権者（その代表が大統領であり議員）です。
> それにこの場合、賠償されるべきは誰ですか？
> 論点があいまいなのか、例えがかみあっていないのか・・・。
> すみません。おっしゃっている意味がうまく理解できていないと思います。
最終的に判断するのは国民のところに対するたとえです。
要するに、最終的に判断するのは有権者であるなら、
賠償も拒否できるのか？と言う意味で、今回の件は賠償ではないですよ。
まだ、かみ合っていない気がしますけど
> >代議員は国民の言うことをやっていればいいと言うことでは、
> > 衆愚政治になるのではと考えますが？むしろ、国民の考えを正しい方向にすべきです。
> 代議員とはこの場合、下院議員（そして上院議員）ですが、彼等は代表であり、代理人ではありません。
うーん、代表というのはわかっていますよ。
つまり、国民の意思を受けて動くだけでいいのかという意味です。
> チャーチルの「民主主義は最低だが、人類はこれを超える制度（概念）を未だ見出していない」というような意味合いの発言は有名だと思います。
> 私も、為政者の質の維持と暴走の制限が担保されるならば、民主主義などとっとと止めたほうがいいと思うのですが、
> 私にも民主主義を超えるような統治形態のアイデアは思い浮かびません。
> 銀英伝でもラインハルトは完全ではありませんし、そして早世させていますね＾＾；
暴走の制限はともかく、質に関してはどんな制度でも無理だと思いますよ。
> 当初案を反対することが「反対すると言うことは先を見ていないと言うことです」を意味するのかどうかについてはどうですか？
要するにスピードの話ですよ。
▼ 徳翁導誉さん
> > > > 次に「政府のミス」とは具体的には例えば何を指すのでしょうか・
> > > > 金融に関する法案の不備・欠点は理由にならないと思います。
> > > 破綻しそうなものを放っておくのはミスでしょう。
> > > 失敗する前に対策を打つのが、一番いいのですから。
> > 一概に政府のミスと言えるのかどうかはさておき（つまり価値観によって判断が分かれると思います）、
> > おっしゃっている意図はわかった気がします。
> 「市場主義と自己責任」を国是とするのが、アメリカですからねえ。
> 何処までを「不作為の罪」として政府に責を問うかは、各国国民の国家観とも絡んできますので、
> 客観的には「早く動いた方が得策だろう」とは思えても、一概には当てはめられませんよね。
> 要は何処に立脚するかの問題で、別に、反対する議員や国民が間違っている訳でもありません。
> 日本のバブル崩壊時みたいに、国家による「総量規制」で更なる悪化を招くなんて事にでもなれば、
> アメリカの国是からしたら、国民も議員も絶対に許せないでしょうし。
> > > 私の考えでは、政府によるこういう事態への介入で重要なのは、
> > > 可及的速やかに、断固とした態度で、介入し沈静化すると言うことを『アピール』して、
> > > 市場の混乱に少しでも歯止めをかけることだと考えていますので、
> > 市場が混乱しているかどうかも同様で、こういう議論の場合は
> > 「過度な下げ相場（であり、かつそれを望まない人が多い）」位の表現の方が妥当だと思います。
> > その上でですが、上記のご指摘には私も同感です。
> こう言うのは、軍事に通ずる所がありますよね。
> 如何に迅速に対処し、これと決めたら集中的に最大限を投入し、戦果を高らかに宣伝するか。
> その場合、作戦の「内容」以上に重要なのが「速度」であり、
> 逆に、決断をズルズルと引き延ばし、場当たり的な逐次投入を繰り返すというのが、
> このケースに於ける最悪のシチュエーションなんでしょうね。
私が言いたいのはこれです。
私の言い方と違って、わかりやすいですｗ
わかりやすく伝えるのって難しい。
> そういう意味では、下院でのあの否決は、その「速度」を減ずるマイナス要素ではありますが、
> かと言って、「国政」とは「経済」の事だけをやれば言い訳ではありません。
> 市場への「アピール」も重要ではありますが、国民への「アピール」もまた重要です。
> 特に、アメリカのような自由主義と民主主義を信奉する国家では。
そこら辺に関しては、政府の努力不足といった感じですかね？
ああいう団体に工作員を送り込んで、うまく誘導したりできないんでしょうかね？
もしくは、彼らにも利益になる法案を同時に出して懐柔するとか。
> > > では、国が被害を出した問題で、国民が反対したら賠償もしなくていいのですか？
> う〜ん、「極端な話」と言いますか、「話が飛びすぎ」なんじゃないですかねえ？
> 独自解釈に、独自解釈を重ねている格好に見えるので。
うーん。
飛びすぎですかねえ。
そこまで話を飛ばしたつもりはないんですけど、
言われてみればまあそうなんですかね。
> > > 代議員は国民の言うことをやっていればいいと言うことでは、
> > > 衆愚政治になるのではと考えますが？むしろ、国民の考えを正しい方向にすべきです。
> まあ確かに、大局的な視点から民意に反する事はあっても良いとは思いますが、
> 基本的に「政治家」は、「選挙民の代弁者」で居ましょうよ（笑）。
> 政治家が国民を正しい方向に導くなんて、それこそ「扇動政治」と言う名の衆愚政治ですし。
扇動というよっりかはもっとスマートに、市民団体を穏健な御用団体にするとか、
そういうことを考えていますよ。基本的に民衆の力を扇動するのもまずいと思うので。
汚職や国家の危機であんまり民衆が動くのは好ましくはないというのが私の考えです。 |
|