| > お疲れ様です。ルーマニアなのですが、
> ルーマニア書記長(1961年 - 1965年)
> と変更をお願いしたくあります。
変更箇所を張り直す時に気付いたんですが、
1961年というのはデジの首相就任の年で、書記長就任は1955年ですね。
無許可ですが、勝手に修正しておきました。
> 新規投稿です。
ありがとうございます。
列伝の方も、結構埋まってきました。
プレイするに於いても、自分が担当する指導者がどんな人物であったか、
多少でも理解できていると、思い入れも増すでしょうしねえ。
> > このグラフ↓を見る限り、石炭の方が安いみたいですが？
> それは試算方法が違うのか、僕の資料が違ったのかも知れません。
まあ石炭は品質によって、値段もそれぞれですからねえ。
しかし基本的にはやはり、石炭の方が安いモノかと。
その証拠として上げたのが、以前の火力発電所の話ですね。
> 原油価格が上がれば代替エネルギーの利用が進む。
> 産油国は価格維持に励むでしょうが、現実には価格は下落傾向、と考えます。
> どちらのシナリオにしても、長期的なエネルギー不足が現実に発生するとは思えません。（ごっちゃに話してたから分かり難かったですね）
それは価格の話であり、供給量の話とはまた別ですよ。
連動する面はあるにしても。
> > シェアと言いますか、単位面積当たりの収穫量が違うんですよ。
> > かと言って、これが「農業開発力の向上か？」と問われると・・・・
> 農業従事者は儲かる物を作るだけの話ですからねぇ。
> ただ、作付面積のみを農業開発力と取ると言うのも変な話に思えます。
> ゲーム的にどれを農業値と考えるなら、生産量と考えるのが一番近いのでは。
そもそもの話は、「農業はそう簡単に生産量を増やす事は出来ない」って話ですよねえ？
ここでの「生産量」とは、例えば「生産量が２倍になった」と言う事であれば、
それは「米や小麦、肉類などがそのまま２倍の生産量に」と言う事であり、
「芋は米や小麦より生産量が多いから、転作させて生産量が２倍に」という話とは違うんです。
> > しかし、そうした過去の経緯が、これからの未来を保証する訳ではないですからねえ。
> それは同意しますが、農業も「急には増やせない」のでなく、
> ある程度フレキシブルな対応力を持っていた、長期的にも安価に増産する余力も十分に存在した、事の説明にはなると思います。
必要に迫られ、「緑の革命」のような無理を強いられた現実は、
「フレキシブルな対応力」「余力も十分」なんて言葉では片付けられないと思いますが？
> 農業環境が厳しくなる要因が存在するわけでもないと。
水は？肥料は？温暖化は？生産コストの上昇は？
恐らく根拠は、以前の返信にあった「世界農業機関」の発表だと思うのですが、
（この世界農業機関って、FAO：国連食糧農業機関の事ですよねえ？）
私もキチンと読んだ訳ではないのですけど、
あれは「理論上」の話であり、「現実的」な話としては疑問に感じる面もありました。
と言うか、あれって「遺伝子組換え反対」という意図が隠れたレポートなのでは？
> > アメリカでは既に、ガソリンは「E10」の方向でかなり進んで
> 消費者は高いE10より、安いガソリンを買うのが普通です。
> エタノールとガソリンの価格差が開けば、議会は何時までも補助金を垂れ流しにさせるとは思えません。
いや、ですから、「国策によって」という話ですよ・・・・
「ガソリンは全てE10にしよう」という方向に進んでいると話です。
アメリカ国内でも既に、「E10義務化」がされている州もありますしね。
> 全ての国家が国家予算を全て注ぎ込んでも、世界需要を満たせないバランスはリアリティに欠けると思えます。
ああ、なるほど。
ゲーム内での金額の事ですか。
ただそれを言ったら、全ての項目が高すぎますので（笑）。
その辺は完全に、ゲーム上の都合です。
|
|