| まず最初に、ちょっと眠いので誤字脱字はお許しを。
▼ 匿名さん
>
> > 貴殿の論法を借りますが、「１つの大国の中に2人のプレイヤーが居る」あるいはもっと単純に「途中でプレイヤーが変わる」という出来事はゲームの枠の中の出来ごとですか？
> > 視点を変えれば、新担当が入る前に分割併合するというのも貴殿の論法で確たる理由を提示できますよ。
> 「外部→内部」の干渉は枠です。
> 一方で「内部→内部」はゲーム内部の処理です。
> 「内部→外部」が駄目だというのが僕の主張です。
> 登録、削除は「外部→内部」なので枠です。
> なので「途中でプレイヤーが変わる」というのは枠ですね。
> 将棋で例えると登録というのは将棋板の前にプレイヤーが座る、
> 「内部→内部」の処理は駒を動かす、打つなどのルールに則った行動
> 途中でプレイヤーが変わるというのは将棋の打ち手が変わるようなものです。
> ちなみに「内部→外部」というのも将棋で例えると
> 負けそうだから二歩で勝ちにしようとルール変更したりだとか、
> こいつ強すぎて勝てねーから途中で相手を変わってもらうとか、
> そういうことです。
> 「内部→外部」を使う理屈だとどうしても主観が入るので、
> 客観的にならなりません。だから使ってはいけないのです。
>
> > プレイヤーが変われば戦略も変わる恐れもあります、元のプレイヤーではあり得なかった戦略を採用するかもしれません。
> > もっと具体的に言えば自国と敵対するかもしれない。
> > この変化はゲームの枠内の変化ではないですよね？
> それは「内部→内部」で枠内の変化です。
> 将棋の打ち手が変わって指してが変わったということです。
>
> > また、新担当は前担当に伝えていた情報を引き継ぐことが出来ます。
> > 本来知りえない情報を無条件で入手でき、場合によってはそれを敵対国に漏らすこともできます。
> > これはゲームの枠内と言えるかどうか・・・
> これは先のたとえ使うと将棋の打ち手が変わった時に盤面がそのままであるという状態です。
> 言い換えると、引きついた人間にとって初期状態ともいえるのでこれは枠外じゃないでしょうか。
> ただ内密通信などを通し引き継いだ情報を漏らすとかは
> 「内部→内部」なのでそれは枠内じゃないでしょうか。
>
> というわけで整頓しましたが、ただこれらから、
> 新担当が入る前に分割交渉するといことの正当性の主張をしている
> というのがいまいちピンと来ないのです。
> 例えば枠外と枠内の関係の何が問題なのでしょうか。
>
うーん、正直に申し上げて、貴殿の主張には同意できません
例えばその言葉を使うならば登録、削除に関しては正しくは、
「内部（未ログイン）→外部（削除）→内部(再登録）」になるはずです。
ゲームの内部と外部を分けるのは間違っていないでしょうけど、分け方に疑問が多々あります。
新プレイヤーによる戦略の変化や情報漏えいを「内部→内部」とするのも激しく抵抗があります。
将棋の話をするなら二歩が問題なのに打ち手が変わることは問題としないのですか？
そのあたり、どうにも恣意的な言葉の使い方を感じ、納得しかねます。
仮にそうするにせよ、その変化を事前に無くすための分割併合は一つの主張として認められるべきです。
と、いうか貴殿の意見からは「分割併合自体ゲーム性に反している」というようなニュアンスも伝わってくるのですが、
そういう意見をお持ちでしたら、これまでの戦場で分割併合が行われてきたという実績を元に考えて、
やはり独断での勧誘は行うべきでなかった、と思いますよ。
そして最も読んでいて違和感を感じたのは「内部→外部」がダメだということですが、
貴殿が行った勧誘も、この行為に抵触する可能性がある、ということを都合よく無視しているじゃないですか。
下でも言っていますが、フランス新プレイヤーの誕生で利がある国と損する国がありますから、
仮に貴殿が善意だったとしても（多分そうだとは思いますが）そういう内部の戦略を元に動いている可能性も排除できないわけですよねぇ。
それってどうなんですかね？貴殿の基準でも問題があるんじゃないですか？
> > とはいえ、別に新たなプレイヤーが登録してはいけない、という訳ではありませんよ。
> > 私が言いたいのは「フランスに新担当が入ることはゲームとして絶対正しい、だから戦略的視点から異議を唱えるべきではない」というのは誤りだということです。
> > 某国２さんも言っていますが、事実として荒らしの危険性も付きまとっていますしね。
> 荒らしの危険性は確かにあります。
> けれど「登録」という行為に一定に存在するリスクであり、
> 新担当とそれは独立した問題です。
>
それは一見正しいように聞こえますが、独立した問題ではありません。
「登録」という行為に一定に存在するリスクである、という点には同意しますが、
だからこそそのリスクを減らしたい（＝から予防占領）、という論法が成立します。
実際、今までもその論法で併合、分割が行われたことが何度かあるわけですから。
まあ・・・今は大分落ち着いているのでそこまで脅威を強調するのもどうかと思いますが、
実際、荒らし全盛期は酷いものでしたよ。大体強い国は序盤で埋まりますから、荒らしはなかなかそれらの国には入れません、
だからこそ、強国のプレイヤーが消えた時は結構な割合で荒らしが入ってきましたし。
そして私が言いたいのは極端な例としては荒らしですが、要するに新担当が入ることで不利益を被る可能性がある国家は、何の手も打ってはいけないのか、
手を打つ権利を持たないのか、ということですよね。
> > そして私が何よりも問題としているのが、この掲示板で勧誘し、フランスに新プレイヤーが入ることで利益を得る国もあるということです。
> > かなり穿った見方とは承知していますが、例えば「フランスが生きていれば自国に優位」とか、
> > 「スペインやイギリスが仏領土を占領したら面倒だ」とかいう動機で勧誘を行ったのではないか？という推測が成り立つことです。
> > そういう意味で軽率だと申し上げたのです。実際スペイン殿は分割を希望されているのですよ？
> 最初の僕の主張の繰り返しですが、
> 国の都合からではなく、
> それを出た枠としての理論でこの話題は議論せねばなりません。
せねばなりません、じゃないでしょう。
私の懸念する点に関してそれでは何の返答にも成っていませんよ？
仮にあなたが枠と離れて（まあ、ここにも異論はありますが）勧誘を行っていたとしても、
それが本当に枠と離れた意図で行われた物かは不透明ですし、
自国の利益に基づいて相手国の利益を封じる為に勧誘を行っている、という推測が成り立つことを問題視しているんですよ。
要するに、あなたが本当に「国の都合からではなく、
それを出た枠としての理論でこの話題は議論」しているのか、他人には判断できません。良心の問題です。
そういう点から「新プレイヤーをみんなで待ちます、分割もしません」という既成事実のように掲示板で勧誘を行うのは不公平だ、と言っているわけです。
なるべくなら言いたく無かったですが、あなたが戦略的意図で提案している可能性もありますし。
さらに言えば、戦場で分割を希望しているプレイヤーが居ますよねぇ・・？
あなたがどう思うかは自由ですがあなたと違う意見のプレイヤーが違う正当性で分割を希望していることに何の配慮も示さないのは如何なものでしょうか？
|
|